S'adapter .. faiblesse ou intelligence ?

15 juillet 2007

L'adaptation est-elle simple acceptation du monde tel qu'il est? renoncement à le changer, à agir sur lui ? Ou au contraire est-elle une stratégie consistant à comprendre le monde, à analyser les situations, à discerner ce qui dépend de nous et ce qui n'en dépend pas, pour etre en mesure de choisir la meilleure façon d'agir ?
Mais dès lors que l'on choisi cette deuxième solution, est-il possible de s'adapter sans se perdre, sans se corrompre, sans collaborer ?
Non seulement c'est possible mais s'adapter est pour moi la seule façon de ne pas se perdre? de rester fidèle à soi-même? L'adaptation n'est t-elle pas en effet la seule stratégie praticable, entre l'acceptation et le refus du monde, pour rester soi-même. L'acceptation, d'une part c'est le renoncement à agir sur le monde, le renoncement à son autonomie personnelle, c'est l'alignement de son comportement sur celui des autres. Mais le refus du monde d'autre part, s'il se veut affirmation de sa liberté, n'est-il pas retrait du monde, refus d'entendre les autres, isolement dans ses certitudes. Entre ces deux extrêmes l'adaptation est une stratégie pour l'action consistant à prendre en compte son environnement, l'intégrer dans sa réflexion et dans ses comportements pour survivre dans le monde en tant qu'acteur, pour rester soi-même.
« S’adapter ou changer la société » dit-on. Telle est précisément l’alternative que je refuse en prétendant, certes avec un peu de provocation envers tous les anti-quelquechose, que l’on doit s’adapter précisément pour être en mesure de changer la société. C'est-à-dire que pour être en mesure d’agir sur la société il faut d’abord accepter d’y vivre avec les autres, d’en respecter les règles communes, d’en reconnaitre les évolutions inéluctables (évolutions technologiques, économiques, démographiques, culturelles …).
Les exemples sont nombreux qui montrent que pour être en mesure de changer la société il faut s’adapter aux évolutions de celle-ci, c'est-à-dire les reconnaître, les comprendre et dès lors changer volontairement son comportement, ses actes en fonction de cette compréhension. L’adaptation est intelligence. S’opposer frontalement aux évolutions de la société, conduit au contraire à en subir les évolutions.
Comme le disaient les sages de l’antiquité « il y a les choses qui dépendent de nous » et « celles qui ne dépendent pas de nous » et vouloir s’attaquer à ces dernières nous conduit aux pires désagréments. Attaquons nous donc à celles qui dépendent de nous. Et j’irais même plus loin en disant que nous devons agir pour faire bouger les lignes entre les choses qui dépendent de nous et celles qui n’en dépendent pas … au profit des premières bien sur..
Quels moyens d’action aurait pour changer la société, à l’heure actuelle, celui qui refuserait d’utiliser internet, c'est-à-dire de s’adapter aux évolutions technologiques. Il serait vite isolé.
Quelle influence a sur la société le marginal qui en refuse toutes les règles sous prétexte qu’elles sont faussées etc …
Alors certes s’adapter ne suffit pas pour changer la société, il faut ensuite y agir pour orienter les évolutions dans le sens des valeurs auxquelles on croit. Le discernement ne suffit pas il faut ensuite la volonté de faire bouger les lignes.
Nos moyens d’action sur la société sont plus d’influence que d’action positive. C’est à la marge que l’on agit avec efficacité. C’est, comme au judo, en utilisant la force de l’adversaire à sont profit que l’on a le plus d’efficacité. S’adapter au mouvement de l’adversaire pour le vaincre.
Alors la question ne serait-elle pas plutôt « s’adapter jusqu’ou ? jusqu'à quelle limite ? ». Ou est la limite entre l’adaptation passive (acceptation) et l’adaptation active. Chacun y répondra en fonction de sa perception de la société. Avons-nous dépasser les limites ou pas encore ?
A titre d’exemple je dirais qu’il me semble qu’à l’heure actuelle en France notre refus d’adaptation à la mondialisation nous conduit à plus d’effets négatifs que positifs (chômage, exclusion). S’y adapter au contraire en en acceptant les principales règles (pas toutes nécessairement !) pourrait nous permettre d’en tirer profit comme le font les principaux pays européens (avec en particulier un chômage réduit, base de toute autre politique de lutte contre les exclusions).
Ce texte publié sur le Forum du Café Philo Bastille a été suivi d'un débat contradictoire ... à suivre sur